《法治日?qǐng)?bào)》記者 辛紅 《法人》見習(xí)記者 岳雷

當(dāng)私募基金暴雷、管理人入獄，托管券商“只負(fù)責(zé)按指令劃款”的說(shuō)法還能免責(zé)嗎？4月22日，上海金融法院就陳某訴金融街證券（原恒泰證券）托管糾紛案終審判決：券商對(duì)陳某712.06萬(wàn)元實(shí)際損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任，賠付約71.21萬(wàn)元。此前一日披露的兩起關(guān)聯(lián)判例邏輯一致，金融街證券因相同履職疏漏，分別對(duì)約538萬(wàn)元、逾1600萬(wàn)元投資者本金損失各擔(dān)10%責(zé)任。

三份判決均源于2019年華領(lǐng)資產(chǎn)票據(jù)私募非法集資案。該案募集金額90余億元，涉及虛假銀行承兌匯票5000余張（其中600余張被反復(fù)使用），700余名投資者損失逾20億元?！巴泄苋藘H為資金通道，按指令劃款即盡職”的行業(yè)舊認(rèn)知，正被司法實(shí)踐校準(zhǔn)：形式審查不再免責(zé)，對(duì)底層資產(chǎn)真實(shí)性的合理審慎核查，才是責(zé)任新標(biāo)尺。

形式審查為何不再夠用

長(zhǎng)期以來(lái)，業(yè)內(nèi)認(rèn)為托管人僅負(fù)責(zé)“管錢走流程”，核對(duì)指令簽字、協(xié)議格式等形式審查即可。但《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》及相關(guān)規(guī)定明確，托管人負(fù)有安全保管基金財(cái)產(chǎn)、投資監(jiān)督等職責(zé)，案涉《基金合同》更約定，托管人須審核劃款指令，未盡義務(wù)需擔(dān)責(zé)。

制圖/宋逗

上海金融法院判決認(rèn)定，金融街證券并非“沒(méi)審”，而是“審得太淺”。華領(lǐng)資產(chǎn)劃款時(shí)提交了相關(guān)材料，券商僅做形式審查便劃款，未發(fā)現(xiàn)底層票據(jù)全為虛假。刑事審計(jì)顯示，2016年至2018年，華領(lǐng)資產(chǎn)成立30余只私募基金，底層均為虛假票據(jù)。托管人原本只需電話核實(shí)票據(jù)狀態(tài)即可發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但這出鬧劇卻持續(xù)如此之久，實(shí)在讓人難以置信。

法院判決書中明確，托管人應(yīng)對(duì)底層資產(chǎn)真實(shí)權(quán)屬審慎核查。在交易對(duì)手和標(biāo)的單一、金額巨大、交易高頻等情況下，未保持職業(yè)懷疑而簡(jiǎn)單劃款，需按過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)。券商人士馬健分析，本案核心突破是將托管人責(zé)任從“形式審查”延伸至“實(shí)質(zhì)核查”，核查要求隨風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)。

法院酌定10%賠償比例，既未讓托管人擔(dān)全責(zé)，也明確其“看門人”底線。有律師表示，此類案件托管人賠償常見區(qū)間為5%至20%，10%中位數(shù)體現(xiàn)“有責(zé)非全責(zé)”的平衡。

三條抗辯理由為何“一條沒(méi)認(rèn)”

庭審中，金融街證券提出三條抗辯均被駁回：投資者非合格投資者、與管理人實(shí)控人有不當(dāng)往來(lái)未披露、刑事已退賠不應(yīng)再追償。法院明確，托管人自身失職前提下，這些理由均無(wú)法律依據(jù)。

關(guān)于投資者資質(zhì)，券商稱投資者未達(dá)門檻、自身有過(guò)錯(cuò)，但法院認(rèn)為，損失源于券商失職和管理人違法，與投資者資質(zhì)無(wú)直接因果，不能以此減責(zé)。關(guān)于不當(dāng)往來(lái)，券商無(wú)證據(jù)證明，且法院指出，投資者無(wú)義務(wù)調(diào)查管理人內(nèi)部往來(lái)、監(jiān)督托管人履職。

關(guān)于刑事退賠，法院明確：刑事退賠款可抵扣實(shí)際損失，且刑事退賠與民事賠償并行不悖，托管人責(zé)任不因管理人被追刑責(zé)而免除，為投資者指明“刑事+民事”維權(quán)路徑。

10%賠償何以震動(dòng)托管行業(yè)

10%賠償判例或徹底改變托管業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)格局。目前私募托管費(fèi)率為萬(wàn)分之一至萬(wàn)分之三，億元規(guī)?；鹜泄苜M(fèi)僅1萬(wàn)至3萬(wàn)元，而一旦出問(wèn)題，賠償動(dòng)輒數(shù)十上百萬(wàn)元，金融街證券三案合計(jì)賠付超240萬(wàn)元?！暗褪召M(fèi)、高賠償”倒逼機(jī)構(gòu)調(diào)整票據(jù)類產(chǎn)品準(zhǔn)入，甚至考慮退出高風(fēng)險(xiǎn)非標(biāo)業(yè)務(wù)。

對(duì)投資者而言，判例打開新維權(quán)通道。以往私募暴雷后，投資者多依賴刑事追贓，周期長(zhǎng)、退賠低，而陳某起訴托管人獲得的71萬(wàn)元賠償，遠(yuǎn)高于刑事退賠。北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人周垂坤建議，投資者應(yīng)“雙路徑”維權(quán)：配合刑事追贓的同時(shí)，起訴失職托管人，其償付能力更強(qiáng)，是更現(xiàn)實(shí)的追償對(duì)象。

需明確，10%賠償非固定標(biāo)準(zhǔn)，系法院結(jié)合本案情節(jié)酌定。上海金融法院強(qiáng)調(diào)，托管人作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，“沒(méi)注意到”不能免責(zé)，其“應(yīng)當(dāng)知道”票據(jù)權(quán)屬不完整卻未保持懷疑，存在過(guò)錯(cuò)。馬健提醒，托管人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，投資者需先向管理人追索，選擇私募時(shí)需兼顧管理人及托管人資質(zhì)。

對(duì)整個(gè)私募托管行業(yè)而言，以上判例扯下了形式審查“遮羞布”，托管人需要真正履行“看門人”職責(zé)。