上海首例涉AI大模型著作權(quán)侵權(quán)案二審落槌
用戶被判賠償5萬元，平臺(tái)為何可以免責(zé)？
用戶擅自截取他人的動(dòng)漫形象來訓(xùn)練AI模型，并生成與其相似的圖片，這一行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？AI平臺(tái)方究竟是適用技術(shù)中立原則而免責(zé)，還是應(yīng)與用戶共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上海首例涉AI大模型著作權(quán)侵權(quán)案作出二審判決，對上述問題進(jìn)行了明確。法院認(rèn)定用戶李某擅自截取某熱門動(dòng)漫作品中美杜莎角色形象的圖片，用以訓(xùn)練生成、發(fā)布兩款美杜莎LoRA模型（下稱被訴模型）等行為，侵犯了該動(dòng)漫作品版權(quán)方某文公司享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而本案中的AI平臺(tái)（下稱“涉案平臺(tái)”）為用戶提供的是技術(shù)服務(wù)，其在收到通知后及時(shí)采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，因此不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
截取圖片訓(xùn)練模型被訴
企查查企業(yè)信息查詢平臺(tái)顯示，涉案平臺(tái)專注于AI圖像生成及大模型訓(xùn)練與分享等業(yè)務(wù)，涵蓋AI內(nèi)容創(chuàng)作、交易等完整產(chǎn)業(yè)鏈，其運(yùn)營方為奇某公司。
在該平臺(tái)上，經(jīng)用戶同意并授權(quán)后，用戶所訓(xùn)練的被訴模型可免費(fèi)發(fā)布至奇某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營的海外網(wǎng)站Shakker。被訴模型是一種用于大語言模型的高效微調(diào)技術(shù)，能夠使龐大的基礎(chǔ)AI模型以極低成本學(xué)習(xí)全新的風(fēng)格或特定角色。
該案中，平臺(tái)用戶李某截取涉案動(dòng)漫中美杜莎角色形象圖片20余張，制作成美杜莎圖包。隨后，李某利用平臺(tái)提供的“訓(xùn)練LoRA”功能，以該圖包為素材進(jìn)行模型訓(xùn)練，生成了被訴模型。其他用戶使用該模型時(shí)，可生成與美杜莎形象相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的各類圖片。經(jīng)平臺(tái)機(jī)審?fù)ㄟ^后，李某將兩款模型發(fā)布至個(gè)人賬號，對外銷售被訴模型及美杜莎圖包。此外，平臺(tái)也將這兩款模型發(fā)布至Shakker網(wǎng)站。
被訴模型發(fā)布后，引起了某文公司的注意。
某文公司認(rèn)為，美杜莎角色名稱經(jīng)其長期經(jīng)營，已構(gòu)成有一定影響的商品名稱；被訴模型能夠定向生成美杜莎角色形象，李某的被訴行為涉嫌侵犯該作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，涉案平臺(tái)應(yīng)當(dāng)明知被訴模型在動(dòng)漫、游戲領(lǐng)域具有較高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，卻仍放任該模型在平臺(tái)發(fā)布，未盡到平臺(tái)責(zé)任。
據(jù)此，某文公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將李某與奇某公司共同起訴至上海市金山區(qū)人民法院（下稱一審法院）。
庭審中，李某陳述，其已深刻認(rèn)識到自身錯(cuò)誤，已全面停止侵權(quán)行為。奇某公司則辯稱，其屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，在被訴模型及相關(guān)圖片的訓(xùn)練、發(fā)布等環(huán)節(jié)未實(shí)施有意識的介入控制。公司在收到案件相關(guān)信息后，已及時(shí)下架被訴模型，并更新平臺(tái)審核機(jī)制中的篩選關(guān)鍵詞，在能力范圍內(nèi)采取了相匹配的必要措施，履行了“通知－刪除”義務(wù)，盡到合理注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)任何著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
明晰平臺(tái)和用戶法律責(zé)任
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某的被訴行為侵犯了某文公司對美杜莎角色形象圖片享有的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案平臺(tái)已履行“采取必要措施”和“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院在判決中指出，李某以商業(yè)使用為目的，在素材截取、被訴模型訓(xùn)練、發(fā)布及使用等環(huán)節(jié)，再現(xiàn)了在先作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并將美杜莎角色形象圖片等素材通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供。該行為損害了版權(quán)方的合法權(quán)益，構(gòu)成對某文公司復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。在被訴模型文生圖過程中，未見李某的實(shí)質(zhì)性智力投入，因此，生成的圖片不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，故李某不構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。
關(guān)于涉案平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該平臺(tái)提供的服務(wù)具有中立性與平臺(tái)性特征，僅提供被訴模型訓(xùn)練功能，并未參與被訴模型素材的截取，也未參與被訴模型的訓(xùn)練與生成。平臺(tái)通過發(fā)布用戶協(xié)議、用戶規(guī)范等方式，已對用戶盡到合理告知義務(wù)，并通過設(shè)置模型審核機(jī)制及投訴舉報(bào)機(jī)制，履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。此外，平臺(tái)在接到起訴狀等材料后，及時(shí)刪除被訴模型及相關(guān)圖片，并將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送至Shakker網(wǎng)站。因此，奇某公司作為涉案平臺(tái)運(yùn)營方，不構(gòu)成侵權(quán)。
綜合考慮涉案美杜莎角色形象的知名度、李某的主觀過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，一審法院酌情確定李某賠償某文公司5萬元。
某文公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主張奇某公司不僅提供被訴模型的在線訓(xùn)練服務(wù)，以提供算力的方式為用戶實(shí)施幫助，還在平臺(tái)上直接發(fā)布了被訴模型，并非單純的技術(shù)服務(wù)提供者，而是內(nèi)容提供者，故奇某公司既構(gòu)成直接侵權(quán)，亦構(gòu)成幫助侵權(quán)。李某則上訴請求二審法院改判由平臺(tái)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并減少一審確定的賠償金額。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理維持了一審判決。
平衡各方利益推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展
該案系人工智能技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的新型著作權(quán)糾紛，其焦點(diǎn)在于，將作品作為人工智能語料加以利用的行為，在法律上應(yīng)如何定性與評價(jià)。面對此類新類型糾紛，人民法院既要依法處理，充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，又要善于平衡各方利益，為創(chuàng)新發(fā)展留出制度空間。
該案二審審判長、上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長劉軍華在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，侵權(quán)行為法的機(jī)能在于通過過錯(cuò)責(zé)任彌補(bǔ)損害的同時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，從而避免民事主體動(dòng)輒得咎，妨礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。該案中，某文公司享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合理保護(hù)，相關(guān)損害亦必須予以填補(bǔ)。因此，二審判決維持了一審關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定及賠償數(shù)額的判決。合議庭結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定涉案平臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)，意在表明應(yīng)為從事新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者給予適當(dāng)?shù)男袆?dòng)自由，避免簡單的“結(jié)果歸責(zé)”，即不能僅因侵害結(jié)果的發(fā)生便判令其承擔(dān)責(zé)任，而需進(jìn)一步審視過錯(cuò)與因果關(guān)系。
“如果該平臺(tái)公司或類似經(jīng)營主體對損害的發(fā)生確有過錯(cuò)，亦有可能依據(jù)民法典、著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！眲④娙A強(qiáng)調(diào)。
該案二審判決作出后，引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授阮開欣在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案具有三點(diǎn)典型意義：
首先，該案明確了AI場景不影響復(fù)制權(quán)的認(rèn)定，回應(yīng)了“AI黑箱=免責(zé)”的常見錯(cuò)誤抗辯。復(fù)制權(quán)的適用不會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的創(chuàng)新而存在差異。版權(quán)專有權(quán)利的認(rèn)定核心不在于是否使用新的工具，而在于是否形成可讓公眾接觸到的再現(xiàn)作品。只要被控作品來源于權(quán)利作品并與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，被控作品就可能構(gòu)成侵權(quán)。通過生成式AI平臺(tái)生成的模型內(nèi)容與在先美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的情況下構(gòu)成在先作品的復(fù)制件。
其次，該案沒有認(rèn)定對美杜莎角色形象圖片改編權(quán)的侵犯，明確了AI文生圖通常難以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。改編權(quán)侵犯的關(guān)鍵要件在于被控侵權(quán)人是否創(chuàng)作了新的作品。如果AI生成的內(nèi)容主要由模型權(quán)重與訓(xùn)練語料決定，用戶僅做輕量觸發(fā)的提示詞，就難以認(rèn)定其產(chǎn)生了足夠的表達(dá)性智力投入，那么沒有形成著作權(quán)法保護(hù)的新作品。
再次，該判決還明晰了AI生成平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)，其判斷原則在于可預(yù)見性和可避免性。AI生成平臺(tái)免于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素包括用戶協(xié)議、舉報(bào)入口、收到通知后及時(shí)下架以及關(guān)聯(lián)平臺(tái)的轉(zhuǎn)通知等。（姜旭）
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號