□ 本報(bào)記者 劉歡

□ 本報(bào)通訊員 楊蘭 向瑋濠

小孩和父母在商場(chǎng)等候電梯，玩耍時(shí)不慎從玻璃擋板縫隙處墜樓，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者從湖北省武漢市青山區(qū)人民法院獲悉，該院審結(jié)了這樣一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，依法判處商場(chǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并向商場(chǎng)經(jīng)營方送達(dá)《司法建議函》，責(zé)令其進(jìn)行整改，從源頭防止悲劇再發(fā)生。

2022年6月28日，4歲的小葉跟隨父母在某商場(chǎng)3樓等候電梯時(shí)，跟隨母親在電梯右側(cè)玻璃擋板處玩耍，不幸從玻璃墻面與玻璃擋板邊緣的縫隙處跌落至一樓地面，頭部遭受重創(chuàng)，商場(chǎng)工作人員與小葉父母立刻將小葉送往醫(yī)院治療并墊付醫(yī)藥費(fèi)10萬元。小葉先后在醫(yī)院住院治療180天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14萬余元。

經(jīng)司法鑒定所鑒定，小葉受傷最嚴(yán)重部位已構(gòu)成八級(jí)傷殘；建議后期治療費(fèi)8000元，休息時(shí)間300天，護(hù)理時(shí)間150天。因與商場(chǎng)就賠償事宜協(xié)商未果，2022年底，小葉父母將商場(chǎng)經(jīng)營方訴至青山區(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失63萬余元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告認(rèn)為被告作為公共場(chǎng)所的所有權(quán)人和管理人，未盡到安全保障義務(wù)而造成原告損傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告辯稱，小葉父母作為其監(jiān)護(hù)人，任其脫離自己的視線，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止小葉，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任；另外商場(chǎng)全部裝飾裝修由案外人某建設(shè)公司負(fù)責(zé)，鑒于小葉跌落受傷是因建設(shè)公司未按國家標(biāo)準(zhǔn)施工所致，即使被告未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)的也是補(bǔ)充責(zé)任。

面對(duì)僵局，承辦法官劉友認(rèn)為，此案責(zé)任認(rèn)定不僅關(guān)乎小葉一家的權(quán)益，更將對(duì)同類公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的司法認(rèn)定產(chǎn)生示范效應(yīng)。為準(zhǔn)確查明事實(shí)，劉友并未局限于書面審理，而是主動(dòng)將法庭“搬”到事故現(xiàn)場(chǎng)。她對(duì)擋板縫隙進(jìn)行精確測(cè)量，并嚴(yán)格審查商場(chǎng)及施工方提供的國家建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)文件、竣工驗(yàn)收資料及日常維護(hù)記錄。

通過細(xì)致的實(shí)地調(diào)查與證據(jù)比對(duì)，法院查明，小葉在商場(chǎng)3樓公共區(qū)域電梯右側(cè)玻璃縫隙處跌落至一樓受傷的原因是該處玻璃墻面與玻璃擋板間凈間距有0.15m，遠(yuǎn)超國家《民用建筑設(shè)計(jì)通則》“文化娛樂建筑、商業(yè)服務(wù)建筑、體育建筑、園林景觀建筑等允許少年兒童進(jìn)入活動(dòng)的場(chǎng)所，當(dāng)采用垂直桿件做欄桿時(shí)，其桿件凈間距也不應(yīng)大于0.11m”的安全標(biāo)準(zhǔn)，且依照未成年人保護(hù)法第五十六條“未成年人集中活動(dòng)的公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合國家或者行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，并采取相應(yīng)安全保護(hù)措施。對(duì)可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行維護(hù)，在顯著位置設(shè)置安全警示標(biāo)志并標(biāo)明適齡范圍和注意事項(xiàng)；必要時(shí)應(yīng)當(dāng)安排專門人員看管”之規(guī)定，商場(chǎng)也確實(shí)未能盡到安全保障義務(wù)。

對(duì)于被告辯稱其僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的抗辯理由，法院認(rèn)為，因事發(fā)突然且時(shí)間較短，小葉跌落處的玻璃縫隙處沒有警示標(biāo)識(shí)，且玻璃擋板是透明的，常人在短時(shí)間內(nèi)難以判斷玻璃擋板與玻璃墻面間的縫隙不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)有安全風(fēng)險(xiǎn)，不能以此苛責(zé)放大小葉父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)其辯稱小葉父母未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯理由不予采納。另被告作為商場(chǎng)的經(jīng)營管理者，應(yīng)確保其經(jīng)營管理的公共場(chǎng)所符合國家或行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，被告辯稱小葉跌落處的裝飾裝修由案外人實(shí)施應(yīng)由案外人承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，法院也不予采納。最終，法院依法判決商場(chǎng)賠償小葉各項(xiàng)損失共計(jì)45萬余元。判決生效后，劉友持續(xù)跟進(jìn)，督促商場(chǎng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，有力保障了小葉的后續(xù)治療。

案件雖已審結(jié)，但劉友的工作并未止步。她敏銳地察覺到，個(gè)案折射出的是商場(chǎng)在安全管理體系上的漏洞，隱患若不根除，類似悲劇或再度上演。為此，她向商場(chǎng)經(jīng)營方鄭重送達(dá)了《司法建議函》，直指擋板縫隙不合規(guī)、隱患處提醒缺失等要害問題，并提出限期整改的明確要求。

司法建議發(fā)出后，商場(chǎng)方面高度重視，隨即開展了為期兩個(gè)月的全場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大排查與專項(xiàng)整治工作，對(duì)包括護(hù)欄縫隙、高空防護(hù)在內(nèi)的所有潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行了全面整改。經(jīng)法院與相關(guān)部門聯(lián)合驗(yàn)收合格后，目前該商場(chǎng)的安全等級(jí)已得到提升。