熊琦

隨著“相同文件合并儲存”技術(shù)被普遍適用于升級傳統(tǒng)的信息存儲空間服務(wù)，該項技術(shù)已經(jīng)成為如今幾乎所有瀏覽器類應(yīng)用軟件所必備的基礎(chǔ)功能。這意味著當(dāng)云盤服務(wù)器通過識別、比對判斷用戶上傳的文件與服務(wù)器中已有文件具有同一性時，該用戶就能直接在自己的云盤空間中獲得該文件的映射關(guān)系，從而無需重新進(jìn)行一次完整的文件傳輸。此項技術(shù)的意義，旨在通過瀏覽、存儲和分享的一站式服務(wù)來進(jìn)一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率，避免了“第三方網(wǎng)站—云盤服務(wù)器—本地服務(wù)器”之間多次重復(fù)存儲。但如同歷次傳播技術(shù)迭代一樣，傳播效率提升同步引發(fā)的也有著作權(quán)侵權(quán)問題的復(fù)雜化。由于“相同文件合并儲存”技術(shù)模糊了不同服務(wù)器之間內(nèi)容傳輸?shù)碾A段與邊界，當(dāng)用戶擬存儲的內(nèi)容與云端已存內(nèi)容相同時，就不再進(jìn)行重復(fù)存儲，而是直接向用戶提供文件訪問權(quán)限，并允許用戶以創(chuàng)建鏈接的方式再傳播。致使出現(xiàn)了存儲和傳播皆來自網(wǎng)盤服務(wù)提供者的表象，亦由此引發(fā)了智能存儲服務(wù)提供者是否構(gòu)成直接侵權(quán)與幫助侵權(quán)的司法爭議。

拋開復(fù)雜且仍處于爭議中的幫助侵權(quán)問題，云存儲平臺在近年來經(jīng)歷大量訴訟后，司法裁判者在其主體屬性上已趨向形成共識，即云存儲平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而納入“避風(fēng)港”規(guī)則的規(guī)制。這種共識主要體現(xiàn)在兩組系列判決中，一組為“翡翠東方訴百度”系列，另一組為“愛奇藝訴迅雷”系列。兩組系列案件在審理過程中上級法院對下級法院裁判結(jié)果和解釋的調(diào)整，一方面說明云存儲技術(shù)在普及和適用過程中面臨著合法性認(rèn)定的反復(fù)，另一方面也說明司法機(jī)關(guān)對新技術(shù)認(rèn)知的逐步深入和穩(wěn)定。

在兩組系列判決中，均有法院提出過云存儲平臺因構(gòu)成新的傳播源而屬于直接向公眾提供作品，所以屬于直接侵權(quán)。“翡翠東方訴百度”系列案的二審法院認(rèn)為，在離線下載功能中，用戶所獲取文件系由云存儲平臺控制的作品，故該平臺實施了提供行為，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害?！皭燮嫠囋V迅雷”系列案的一審法院則將首次被上傳到云存儲空間的作品稱為“0號”文件，并提出在不存在“0號”文件情況下，意味著云存儲平臺使“0號”文件脫離了文件創(chuàng)建者的控制，并創(chuàng)設(shè)了區(qū)別于文件原始來源（第三方網(wǎng)站）的獨立傳播源，構(gòu)成提供行為，進(jìn)而直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在兩個系列案件的最后，終審法院都否定了直接侵權(quán)的認(rèn)定?！棒浯鋿|方訴百度”系列案的再審法院提出，無論是否適用了“相同文件合并儲存”技術(shù)而實施了秒傳，用戶下載內(nèi)容都是源于第三方網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，而非由云存儲平臺直接提供，故也不構(gòu)成直接侵權(quán)?！皭燮嫠囋V迅雷”系列案件的二審法院亦認(rèn)為，文件傳播的客觀效果有賴于在后用戶指令的發(fā)起，云存儲平臺沒有改變第三方網(wǎng)站的受眾范圍，無法決定是否提供“0號”文件的訪問映射以及向誰提供“0號”文件的訪問映射，對于該文件本身缺乏傳播意義上的控制力，僅提供文件檢驗機(jī)制和相同文件合并存儲技術(shù)，故而不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

兩組系列判決中在開始時均出現(xiàn)將云存儲平臺視為內(nèi)容提供者的認(rèn)知，原因在于司法機(jī)關(guān)在初步接觸“相同文件合并儲存”技術(shù)時，更多基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而非法律效果來判斷直接侵權(quán)行為存在與否。云存儲平臺被認(rèn)定為存在直接侵權(quán)的原因，都是因為涉案作品存儲于其服務(wù)器之上而被推定為新傳播源，未能完全從法律效果出發(fā)，根據(jù)用戶指令所代表的傳播意圖來判斷新傳播源的生成和傳播范圍的擴(kuò)大。所以回歸法律對控制行為的評判標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，法院在初期都采取了將技術(shù)控制與法律控制等同的認(rèn)知立場，而并未以權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動的意思來源為標(biāo)準(zhǔn)。然而在離線下載和流暢播放的具體實施過程中，云存儲平臺其實將作品的獲取權(quán)限嚴(yán)格限定在已持有相同文件復(fù)制件的用戶群體，只有當(dāng)用戶自行發(fā)出指令，主動將存儲的文件創(chuàng)建公開分享鏈接時，才打破了被存儲內(nèi)容的原有傳播范圍。有鑒于此，即使在只有算法識別而無真實數(shù)據(jù)傳輸?shù)那疤嵯拢拼鎯ζ脚_所提供的離線下載或流暢播放，仍然是基于用戶發(fā)出的意思表示。根據(jù)一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定要件，針對涉案作品的侵權(quán)行為判斷，應(yīng)該歸于有效增加損害發(fā)生可能性的損害原因，而實施“相同文件合并儲存”技術(shù)的云存儲平臺因為不是意思表示的發(fā)出者，不會直接引發(fā)傳播范圍擴(kuò)大的損害后果，因而不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

概言之，只要證明云存儲空間中的侵權(quán)作品不是由平臺自行上傳，核心規(guī)制問題就應(yīng)該聚焦于對用戶分享涉嫌侵權(quán)作品的追責(zé)。只要云存儲平臺被動響應(yīng)用戶指令，其身份就仍然是“服務(wù)提供者”進(jìn)而納入“避風(fēng)港”規(guī)則的治理范圍。圍繞云存儲平臺的爭議焦點，就應(yīng)回到在提供服務(wù)過程中是否存在主觀過錯以及在獲知侵權(quán)作品傳播后應(yīng)采取何種程度的必要措施。

（作者系華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長）