□ 本報記者 張海燕

AI(人工智能)提示詞能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?第三方測評“黑榜”是否構(gòu)成商業(yè)詆毀?企業(yè)核心技術(shù)被“內(nèi)鬼”竊取，刑事責任如何認定?

今年4月26日是第26個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”。近日，上海市高級人民法院發(fā)布一批相關(guān)典型案例，記者從中選取3起涉及前沿技術(shù)和新興領(lǐng)域的案件進行解讀，以期通過以案釋法，為讀者厘清各類新型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的權(quán)利邊界。

AI提示詞羅列缺乏獨創(chuàng)性

法院認定抽象創(chuàng)作非作品

2022年8月，某文化公司登錄某人工智能平臺，先后輸入6組英文提示詞，生成對應(yīng)圖片。提示詞內(nèi)容涉及藝術(shù)風格、主體元素、材質(zhì)細節(jié)、科學語境和主要構(gòu)圖，對應(yīng)中文是：新藝術(shù)風格插圖——巨型海藍寶石冥河水母、阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風格、古代手繪手稿、紙莎草、復雜細膩的水母質(zhì)感、華麗的鑲金木制相框、鏡面對稱。

不久，該公司發(fā)現(xiàn)，被告盛某、朱某韶在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的內(nèi)容和合著的藝術(shù)圖鑒中使用了涉案圖片。某文化公司認為，兩被告擅自使用其提示詞生成近似畫作并在網(wǎng)絡(luò)平臺及出版物中使用，侵害了其對提示詞文字作品享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)鏈接并賠償維權(quán)合理開支9900元。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，從形式上看，涉案提示詞各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵詞組無序組合，無層次遞進，也無場景化敘事順序。從獨創(chuàng)性角度看，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術(shù)風格、材質(zhì)細節(jié)等均屬于該領(lǐng)域常規(guī)表達，未體現(xiàn)獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。同時，相關(guān)核心內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇，雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但未體現(xiàn)出表達層面的個性化智力投入，不應(yīng)認定為作品。法院據(jù)此駁回某文化公司的訴訟請求。目前判決已生效。

法官提醒，我國著作權(quán)法保護的作品，核心是“具有獨創(chuàng)性的表達”。在判斷人工智能生成平臺中的提示詞是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護的文字作品時，應(yīng)從兩方面考量：一是提示詞是否具有獨創(chuàng)性，二是提示詞屬于“思想”還是“表達”。若提示詞僅為簡單拼湊或機械堆砌，文字組合與遣詞造句體現(xiàn)的僅是抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，未體現(xiàn)作者的個性化智力投入，亦無法充分表達完整思想與信息，則不宜認定為具有獨創(chuàng)性的文字作品。提示詞作為人工智能創(chuàng)作的“門檻”，其核心價值在于引導技術(shù)產(chǎn)出更多元的內(nèi)容，這與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作、促進發(fā)展的初衷相契合。法治應(yīng)鼓勵獨特表達，同時保障思想自由運用，護航AI創(chuàng)作活力。

測評文章散布誤導信息

判定屬商業(yè)詆毀應(yīng)擔責

原告上海麥某特公司、紐某強公司系一款嬰兒潤膚乳的生產(chǎn)商和銷售商。

2021年3月，被告邢某、笨某(廣州)公司(以下簡稱笨某公司)運營的測評公眾號發(fā)布文章，稱兩原告的產(chǎn)品檢出化妝品禁用的組分重金屬鉻，且pH值大大低于國家標準，并以醒目字體在文章中突出顯示。兩原告聯(lián)系公眾號客服獲取相關(guān)檢測報告后發(fā)現(xiàn)，被告實際僅檢測6款產(chǎn)品，與標題“57款”差距巨大，該報告對涉及兩原告的產(chǎn)品名稱、型號等記載亦存在瑕疵，且報告聲明“不可用作為向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)的用途”。

同年4月，該公眾號又發(fā)布評測文章，回顧引用涉案測評，并對排名較高的A品牌產(chǎn)品發(fā)起團購。兩原告認為，被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴請停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支210萬余元。

上海市普陀區(qū)人民法院審理后認為，邢某、笨某公司同時經(jīng)營測評公眾號和關(guān)聯(lián)店鋪，從事同類產(chǎn)品銷售，與兩原告存在競爭關(guān)系。涉案文章標題及關(guān)于鉻元素、pH值的描述構(gòu)成誤導性信息。文章發(fā)布后即對其合作品牌展開團購，具有通過散布競爭對手劣勢獲取市場份額的主觀意圖。相關(guān)公眾評論已出現(xiàn)降低對兩原告產(chǎn)品評價的表現(xiàn)，導致兩原告產(chǎn)品聲譽和企業(yè)信譽受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

普陀法院一審判決，邢某、笨某公司停止商業(yè)詆毀行為、賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元，并在涉案公眾號上發(fā)布聲明消除影響。一審判決后，兩被告不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。

法官提醒，隨著社交媒體的普及，“種草筆記”“第三方測評”成為許多消費者決策的重要參考。然而，部分博主、商家通過代寫代發(fā)、虛構(gòu)體驗、商測一體等手段偽造測評內(nèi)容，甚至將“科普分享”作為營銷手段，誤導消費者。對此，消費者在面對“紅黑榜”等信息時，應(yīng)聚焦自身需求，多方核實產(chǎn)品信息，重點關(guān)注測評項目的合理性與數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性，提升辨別能力，避免落入“測評套路”。而對于一些兼具“信息提供者”與“商品銷售者”雙重身份的測評機構(gòu)來說，在測評依據(jù)、表述方式、結(jié)論作出等方面應(yīng)負有更高注意義務(wù)，應(yīng)回歸“客觀、中立、科學”的本質(zhì)與初心，沿著規(guī)范化、科學化的方向發(fā)展。

以高薪為餌竊取技術(shù)信息

多人因侵犯商業(yè)秘密獲刑

被告人張某原系海某公司射頻芯片開發(fā)部門負責人，離職后設(shè)立尊某公司，隨后又拉攏原同事周某等4人加入，共同商議研發(fā)與海某公司同類型芯片。

為縮短研發(fā)周期、迅速實現(xiàn)量產(chǎn)、加快吸引融資，張某指示下屬繼續(xù)招募海某公司員工。其中，高某等7人明知海某公司采取保密措施，仍于離職前后獲取其技術(shù)信息，或勾結(jié)海某公司其他員工獲取技術(shù)信息，以用于尊某公司的芯片研發(fā)。趙某某、屠某某在海某公司任職期間也為尊某公司提供技術(shù)信息。此外，在得知海某公司準備起訴后，張某便讓周某等人刪除服務(wù)器數(shù)據(jù)、銷毀硬盤，并安排員工簽署“承諾函”，以掩蓋尊某公司芯片研發(fā)技術(shù)信息來源的非法性。

上海市第三中級人民法院認為，張某等人作為外部人員，以高薪誘使內(nèi)部員工通過瀏覽、下載、截屏等方式非法提供商業(yè)秘密，屬于結(jié)伙通過不正當手段獲取權(quán)利人海某公司的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。經(jīng)評估，涉案技術(shù)信息合理許可使用費折現(xiàn)值達3.17億余元。周某等三人作為尊某公司高級管理人員，組織、管理、指揮犯罪活動，且因芯片組成部分不可分割，三人不僅參與、管理各自負責的部分，還與其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人員就設(shè)計問題相互配合、協(xié)調(diào)，應(yīng)作為主犯對全部罪責承擔責任。

結(jié)合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點對應(yīng)金額、入職尊某公司與否以及入職時間、職務(wù)職權(quán)、工資收入、所獲股份情況等，法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處張某等14人有期徒刑6年至1年不等，罰金300萬元至20萬元不等，目前判決已生效。

法官表示，廣大企業(yè)應(yīng)對以下兩方面引起高度重視：在員工管理方面，要注意簽訂保密協(xié)議，開展保密培訓，讓員工充分知曉保密制度及規(guī)定，還要重點監(jiān)測敏感信息的異常操作行為，員工離職前后除對涉密載體進行必要交接外，還要定期做好風險預(yù)判;在保密措施方面，應(yīng)重點加強對涉密載體、硬件設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全防范，對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)、保存以及銷毀過程進行全過程監(jiān)管，及時阻斷異常操作及風險行為。

漫畫/高岳